Sin entrar demasiado en temas políticos, analizamos a continuación algunas estrategias de comunicación que se han desarrollado en estas últimas semanas por #15M y #democraciarealya y porqué han resultado equivocadas.

El romántico y utópico movimiento (así lo veo yo) que ha tomado muchas plazas surge de una buena idea y una movilización social. El error de este movimiento es la carencia de líderes a los que sumarse en pos de un único mensaje. Así, cada tarde a las 20:00 horas se celebra una asamblea en la que cualquiera puede proponer una nueva orientación del mensaje. Lo que al principio todo el mundo tenía claro: ni el pp ni el psoe van a votar para que se cambie un sistema político que les beneficia, los políticos son parte del problema y por tanto hace falta movilizarse; se fue transformando en una amalgama de mensajes, ideas, propuestas en las que los mesajes de la izquierda –utópicos por excelencia- han ido colándose y tomándo posición. Votaciones para ver si se quiere república o monarquía,  derogación de la Ley de Partidos (se comenta que uno de los abogados asesores del movimiento milita en Bildu), expropiación de viviendas, …

Evidentemente, cuando esto sucede, se crean mensajes contradictorios que se basan en un incremento descomunal del gasto público y de los impuestos para que todo sea gratis o casi: “contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera”… y después, ¿qué? ¿les despedimos? “Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación”, mientras en la plaza no eran pocos los medios que tenían problemas para hacer sus conexiones en directo. Por poner sólo unos ejemplos. A medida que se complica el mensaje el impacto es menor.

Por otra parte, se ha pasado de destacar el mensaje "político" inicial a subrayar la organización del campañamento y su funcionamiento interno y su capacidad de movilización. Ahora sólo se habla de cómo se organiza el movimiento, de que si han sembrado lechugas o de que cualquiera puede proponer otras ideas de ese estilo en la asamblea nuestra de cada día.

Al no tener claro quién es el portavoz del movimiento y cuáles son los mensajes se produce un fenómeno de “aprovechamiento de prestigio”, cualquiera se apunta como líder del 15M; y se genera distorsión y confusión: “ Democracia real Ya! ha decidido emitir este comunicado de urgencia tras el día de las elecciones municipales debido a la importancia de los temas a desmentir”.

Conclusión: una buena idea que se ha ido de las manos. Un movimiento necesario para sensibilizar a los políticos y que se diluye porque,  presumen, no hay grandes líderes –seguramente sí que los hay, como en todos los sitios- y los mensajes, peticiones y reivindicaciones se diluyen en la Utopía. ¿Víva Utopía? Vale, que viva, pero no llegará más allá de un “toque de atención” a los políticos, en el mejor de los casos. El número de movilizados se irá reduciendo hasta quedar un pequeño núcleo duro de entre 200 y 400 personas que pueden quedarse a vivir en Sol, pero no irá más allá. Esto no es un deseo mío, es más bien una percepción del futuro. Veámoslo en directo en TeleSol

Lecciones que aprendemos:

1.- En cualquier movimiento social o crisis es necesario un único mensaje, lo más simple posible

2.-Si complicas el mensaje o lo multiplicas, pierdes fuerza de movilización: es más fácil ponerse de acuerdo en un punto que en diez.

3.- Si tienes éxito en una movilización o en una idea alguien vendrá a aprovecharse de ella.

4.- Ninguna movilización es eterna. Si no tienes una accion para desarrollar el movimiento se muere. Nadie se alimenta solo de ideas y propuestas que no van a ningún lado.
 

Fernando Gordon

Los periódicos, como el buen toreo, deberían definirse por aquello de “parar, templar y mandar”. Esta es la acertada reflexion que leo en el blog de Juan Beltrán en el que expone su punto de vista sobre la necesidad de volver a inventar los periódicos.  “Creo que el [periódico de] papel está intentando ganar una guerra que tiene perdida antes de empezarla: la inmediatez de internet.”

Esa reflexión me recuerda a otro aforismo clásico que decía que “los periódicos publican lo que la radio contó ayer” y que era contradicho rápidamente alegando la importante “reflexión y análisis” que junto con “importantes detalles que no caben en 50 segundos” aportaba la versión impresa de la noticia.  Desde hace meses, quizás algunos años, tengo la impresión de leer en la prensa noticias extraordinariamente “viejas”. Noticias en las que me lo sé todo, todas las W’s y que leídas en el diario no me aportan más que la curiosidad de ver cuál es el titular que han elegido algunos periódicos –si es que es diferente del de la web-.

La calidad de las informaciones en papel… ¿Es mucho mejor? ¿Acaso está más elaborada, más contrastada, mejor enfocada o responde muchos “porqués”? No lo creo. Leo a menudo la columna de la defensora del lector de El País y veo como semana tras semana critica los mismos errores, la misma falta de rigor y errores –desde vanales a realmente graves-  que en los meses anteriores.
¿Pueden los periódicos en papel cobrar por algo que ya se sabe el día anterior y sobre lo que apenas -por no generalizar- aporta un análisis para el que los periodistas no tienen tiempo? ¿Qué podemos esperar cuando el principal diario de España dedica su suplemento dominical a la ex-mujer de un ex-torero? ¿Porqué, por ejemplo, va a pagar alguien por una noticia sobre Libia en la que se afirma que “Gadafi sigue en Libia” o que hay "violencia" , cuando ya salió en la televisión el día anterior y su propia edición digital la deja desfasada?Es imposible competir con la inmediatez de la red, la posibilidad de contrastar al instante cualquier información… La prensa en papel tendrá que cambiar su modelo de negocio, pero no a base de cobrar por acceder a lo que es gratis. Tendrán que ofrecer algo más. ¿Las redes sociales como corresponsales? ¿Será quizás la retransmión de las noticias en la red? ¿Pagaríamos por ver en lugar de por leer? En un mundo basado en el lenguaje audiovisual, la apuesta multimedia es cada vez más clara.
 

Fernando Gordon

Una cuestión que me pregunto es si los periodistas de medios de comunicación utilizan las redes sociales como fuente de información. Es indudable que las empresas se están esforzando por tener presencia en la web 2.0 para llevar directamente los mensajes que quieren transmitir a su público, ahorrándose intermediarios. Y de hecho, los medios se están esforzando por volcar noticias a través de varias vías digitales. Pero, ¿los periodistas están cambiando sus hábitos de trabajo y están tomando como fuente lo que aparece en la web 2.0, más allá de escribir un artículo sobre los grupos “Señoras que…..”?
Creo que a excepción de algunos famosos que ya no mandan un comunicado sino que lo suben directamente a su facebook-twitter (estilo “Cristiano Ronaldo anuncia que es padre” o “Ricky Martín confirma su homosexualidad”) los periodistas siguen mirando más a los canales tradicionales, por encontrarlos más seguros, fiables, y porque son a través de los cuales van a encontrar la información “pura y dura”, con la posibilidad de contar con la aportación de los expertos. Especialmente, en un área tan sensible como la prensa especializada en salud. O esa, es la impresión que me da.

Ello lleva a pensar que las herramientas tradicionales de comunicación –nota de prensa, rueda de prensa, entrevista, informe- siguen hoy por hoy teniendo su validez. Y que el proceso de integración a la cultura digital por parte del periodismo de papel se va a ir asumiendo poco a poco, de manera  paulatina. Aunque no deja de ser obvio que se está produciendo un reajuste. Pero, ¿tan rápido como pensamos por parte de los propios periodistas?
 

Laura Mayoral García

Lo confieso. No llevo mucho tiempo viviendo en el mundo 2.0. En un principio rechacé ese universo porque “era una tontería más para ese tipo de gente que necesita decirle y mostrarle a sus amigos y al mundo lo presuntamente feliz que es su vida”. No creí en ninguna red social aunque reconozco que tenía un perfil de Facebook poco activo.

Pero un día, después de hablar largo y tendido con Javier Celaya sobre las posibilidades de las redes sociales en la empresa, me puse a pensar en si lo que decía podía ser verdad. Asi que decidí ponerme la “L” y tomarme en serio la comunicación 2.0; ponerme la armadura e ir a conquistar “el nuevo mundo”.

Y aprendí rápido. Ya soy un convencido de Facebook como plataforma para compartir información, contenidos y temas que puedan interesar a mis “amiguitos”, más allá de decir dónde pasé las vacaciones, qué hice el fin de semana y demás banalidades (en las que también caigo)… Ahora, en estos días observo con atención el crecimiento de Twitter y la importancia que está adquiriendo. Leo cifras apabullantes: 105 millones de usuarios registrados, un crecimiento diario de 300.000 personas, 180 millones de visitas al mes… ¿qué buscamos?, ¿qué pretendemos cuando actuamos, nos comunicamos y “escuchamos” en esta plataforma?

Está claro que cuando algo tiene éxito, el mundo empresarial pone sus ojos en él. Aunque según los resultados del estudio “Twitter&The Consumer Marketer Dynamic” elaborado por la agencia digital 360i que recoge Advertising Age, la mayoría de las marcas tiene una presencia irrelevante en Twitter. Y no será porque no estén invirtiendo dinero y tiempo en ello. Resulta que no están dando con la fórmula de éxito ya que la mayoría de los usuarios no mencionan marcas en sus comentarios y conversaciones. Según este estudio, del 90% de los mensajes enviados por personas -el otro 10% proviene de empresas o entidades-, sólo el 12% menciona alguna marca. Más datos…"sólo el 1% de los tweets de los consumidores que hacen alusión a una marca forma parte de una conversación activa con la marca”, es decir, que los anunciantes mantienen conversaciones unilaterales, que es exactamente lo contrario a lo que suelen hacer los usuarios de Twitter. En cuanto a los usuarios que sí hablan de marcas o productos, habitualmente comparten noticias o información sobre la marca (43%) o informan sobre el uso o interacción con la marca (35%). Es interesante saber, para aquel directivo que se esté pensando actuar en Twitter, que la mayoría de las menciones son neutrales, el 11% son positivas y el 7%, negativas. Si se estableciera un ranking de marcas más mecionadas, destacarían  la propia Twitter, Apple, Google, YouTube, Microsoft, Blackberry, Amazon, Facebook, Snuggie, eBay y Starbucks.

Debe ser que el tufillo comercial no convence a los usuarios de Twitter. Pero los que sí están haciendo bien su labor comercial son las estrellas del mundo de la cultura, cine, música y deporte que miden su poder y éxito en miles o millones de seguidores. Ellos, sin un corte comercial tan evidente como una empresa, se promocionan a su manera. Ahí están los ejemplos del actor americano Ashton Kutcher y Demi Moore con más de 7 millones de seguidores (5 millones él, más de 2 ella), que tienen más seguidores que habitantes tiene Irlanda. En Twitter ellos proyectan su imagen, se promocionan hablando sobre temas de interés social, apoyando causas sociales o medioambientales, etc. generando una viralidad brutal que instantáneamente crea corrientes de opinión o apoyo. Eso sí es promoción… E incluso comunican exclusivas obviando a los medios de comunicación como hizo Cristiano Ronaldo haciendo público el nacimiento de su primer hijo… Si hubiese hecho una rueda de prensa con teles le hubiesen dedicado telediarios enteros…

¿Cuál es el resultado de su presencia en esta plataforma? ¿Más aceptación social o imagen, más ventas de discos, libros, películas taquilleras, venta de camisetas con tu nombre-nombre CR7? Está claro. Hay que pensar en encontrar esa fórmula secreta que no conlleve un descaro publicitario.

Pero si como empresa entras en Twiter, recuerda no hacer “un calamaro”: Es decir, apostar por este canal y abandonarlo como ha hecho el músico Andrés Calamaro la semana pasada. Estaba presente y muy activo en Twitter y tenía ya más de 100.000 seguidores que le leían sus reflexiones, proclamas, pensamientos…. Personas con las que tenía contacto directo, con las que conversaba y a las que “escuchaba”. Pero no soportó oír de primera mano lo que pensaban de él, que le llevaran la contraria cuando compartía sus pensamientos, que no le veneraran. No aguantó el tirón, no lo aceptó, se incomodó y tal vez le dolió tanta crítica. Asi que, como un niño chico dio portazo a su cuenta en Twiter de malas formas, con palabras duras, insultando a sus seguidores. “Qué pérdida de tiempo escribir para hijos de Homero Simpson (…) participar en un coro de subnormales generadores de conceptos light (…) pero qué hago metido en medio de la república de los culo blandos, (…) 140 caracteres pueden metérselos profundo en el medio del ojete”. Madre mía… ¿os imagináis a McDonald’s llamando “gordos grasientos” a sus clientes? Alguien le debía haber explicado que la comunicación es bidireccional antes de comportarse como un kamikaze en un post en su blog oficial titulado “elogio del desasosiego & segunda parte”

Estoy ansioso de ver cómo evolucionan las ventas de su disco y las entradas de sus conciertos. A mi –y no soy seguidor suyo en Twitter- pero sí de su música, me va a costar escucharlo, o decidirme a ir a un concierto. Por el momento “me doy mus” ante tan arrogante personaje. Qué mal le está sentando acercarse a los 50. Andrés, si lees este texto, por favor, no me hagas algún comentario. No podría soportar tu elaborada prosa insultiva…

Por cierto… hace meses que tiré la "L" y aunque aún no tengo perfil personal de Twitter me encanta trabajar con el de Cícero. No lo perdáis de vista...

Enrique Marí